Bakalářská práce: Názory českých historiků 19. a 20. století na Zikmunda Lucemburského s důrazem na Kostnický koncil a roky 1420 a 1436

Ve své práci se zaměřuji na postavu Zikmunda Lucemburského,
resp. na názory českých historiků na jeho osobnost. Stejně jako se měnil
pohled našich historiků na husity, stejně tak se musel měnit jejich pohled
na „protipól“ husitů - toho, kdo stál „proti nim“. V povědomí lidí je Zikmund
ten špatný, což bylo podpořeno i filmy, historickými romány i vlasteneckou
přirozeností, která má vždy sklony vidět to lepší ve vlastních řadách - a
kdo jde proti, je automaticky zlý. Jak na tom ale jsou historikové? Nechali
se tímto ovlivnit nebo zůstali objektivní? Historikové sice možná někdy
lehce vyzdvihli, či přímo zveličili význam husitů, ale to ještě nemusí
automaticky znamenat, že nebyli objektivní k Zikmundovi (byť by byl
přirozenější opak).
Chci tedy vytvořit jakýsi přehled toho, jak významní i méně
významní historikové 19. a 20. století měnili (či měli pořád stejný) názor na
Zikmunda, případně co je k tomu vedlo a co na ně působilo.
Život Zikmunda je až příliš bohatý na zajímavé události, rozhodla
jsem se proto zaměřit se jen na tři důležité mezníky, které jsou zároveň
důležité i pro naše dějiny, a je tedy pravděpodobné, že se jimi bude
zabývat co největší počet českých historiků a já budu mít dostatek
materiálu k bádání. Omezila jsem také časově historiky, kterými se budu
zabývat, a to na 19. a 20. století.
Otázka tedy zní - jak se dívali čeští historikové na postavu
Zikmunda Lucemburského? Hodnotili jej (v porovnání s dnešními názory)
podobně? Byl v jejich očích chápán jako nejvýznamnější císař pozdního
středověku (jak je dnes mnohými chápán1) nebo byl naopak zatracován?
Otázek spojených s touto prací vyvstane určitě více - např. jak
dalece jsou historici schopni objektivně hodnotit historii aniž by podlehli
vlastenectví, současnosti či dalším okolnostem?