Studijní materiál: Judikáty mezinárodního práva soukromého
Skrýt detaily | Oblíbený- Kvalita:87,5 %
- Typ:Studijní materiál
- Univerzita:Masarykova univerzita
- Fakulta:Právnická fakulta
- Kategorie:Humanitní vědy
- Podkategorie:Právo
- Předmět:Mezinárodní právo soukromé
- Autor:dana.lapackova
- Ročník:3. ročník
- Rozsah A4:9 strán
- Zobrazeno:1 462 x
- Stažené:4 x
- Velikost:0,1 MB
- Formát a přípona:MS Office Word (.doc)
- Jazyk:český
- ID projektu:8194
- Poslední úprava:13.06.2016
1. Andrew Owusu proti N. B. Jackson
základní fakta případu:
Andrew Owusu, britský státní příslušník s bydlištěm ve Spojeném království, utrpěl dne 10. října 1997 těžký úraz během své dovolené na Jamajce. Při potápění v moři v místě, kde voda dosahovala do výšky pasu, narazil na zaplavenou mělčinu a utrpěl zlomeninu pátého krčního obratle, v důsledku čehož ochrnul.
položené otázky:
britskému soudu se jevilo vhodnější řešit spor na Jamajce (podle britskými soudy aplikované teorie forum non conveniens může odmítnout spor řešit, má-li za to, že existuje forum vhodnější)
Dotaz: interpretace článku 2 Bruselské úmluvy;
Je v rozporu s úmluvou, aby soud na základě vlastního uvážení (zakotveno ve vnitrostátním právu) odmítl aplikovat na zákl. čl. 2, Brusel.úmluvu za předpokladu, že pravomoc jiného státu nepřipadá v úvahu?
ESD rozhodnutí a odůvodnění:
- ESD uvedl, že čl. 2 nevyžaduje spojení s více státy, stačí, že na území smluvního státu je domicilován žalovaný, žalobce klidně na území státu nesmluvního
- od článku 2 se lze odchýlit pouze v případech stanov. úmluvou, tedy forum non conveniens nelze považovat za výjimku, bylo by to v přímém rozporu a také by tento článek ztratil svou předvídatelnost
základní fakta případu:
Andrew Owusu, britský státní příslušník s bydlištěm ve Spojeném království, utrpěl dne 10. října 1997 těžký úraz během své dovolené na Jamajce. Při potápění v moři v místě, kde voda dosahovala do výšky pasu, narazil na zaplavenou mělčinu a utrpěl zlomeninu pátého krčního obratle, v důsledku čehož ochrnul.
položené otázky:
britskému soudu se jevilo vhodnější řešit spor na Jamajce (podle britskými soudy aplikované teorie forum non conveniens může odmítnout spor řešit, má-li za to, že existuje forum vhodnější)
Dotaz: interpretace článku 2 Bruselské úmluvy;
Je v rozporu s úmluvou, aby soud na základě vlastního uvážení (zakotveno ve vnitrostátním právu) odmítl aplikovat na zákl. čl. 2, Brusel.úmluvu za předpokladu, že pravomoc jiného státu nepřipadá v úvahu?
ESD rozhodnutí a odůvodnění:
- ESD uvedl, že čl. 2 nevyžaduje spojení s více státy, stačí, že na území smluvního státu je domicilován žalovaný, žalobce klidně na území státu nesmluvního
- od článku 2 se lze odchýlit pouze v případech stanov. úmluvou, tedy forum non conveniens nelze považovat za výjimku, bylo by to v přímém rozporu a také by tento článek ztratil svou předvídatelnost